Imagina Gipuzkoa

Terminamos el año reflexionando sobre la visión del presente y el futuro compartida por Anthony Zacharzewski durante el curso de verano. Destacaremos 5 puntos clave que resonaron con nuestros aprendizajes en Gi2030:

• Desafíos democráticos en Europa:
• Conciliar el deseo de control y agencia personal con un sistema político basado en partidos es un desafío en toda Europa.
• El problema no es insoluble, porque la historia demuestra cambios de poder a esta escala y la confianza en el principio de la democracia es alta, pero se subraya la importancia de contar con ciudadanos y movimientos que respalden cambios positivos.
• Participación ciudadana esencial:
•  La participación ciudadana es crucial y debe reflejar la aportación de moral, estrategia y panorama general.
•  A pesar de que la ciudadanía puede no estar interesada en debates técnicos, se reconoce la importancia de su participación.
•  La respuesta a desafíos europeos y globales, como el cambio climático, implica construir una comprensión colectiva y democrática a nivel local.
•  Unir conversaciones ciudadanas para lograr consenso a largo plazo es esencial.
• Proceso de integración y cambio:
• La construcción de una infraestructura democrática eficaz es parte del experimento europeo para abordar desafíos de manera colectiva.
• Se espera un proceso de integración y cambio en lugar de una transición abrupta hacia un nuevo sistema.
• Gobernanza colaborativa:
• La necesidad de construir una gobernanza que incorpore la práctica participativa se destaca.
• La formación de funcionarios, políticos y responsables de decisiones es crucial para este enfoque.
• Elección de la Europa futura:
• La reflexión sobre el futuro nos urge a definir la Europa deseada, reconociendo que será un proceso largo con cambios visibles en 2040 o 2050.
• La construcción de esta Europa deseada es una elección diaria, un proceso que comienza en Gipuzkoa.

El futuro de Europa

Anthony Zacharzewski (2023-9-8)

Muchas gracias por la invitación. Voy a dar las gracias de antemano a las intérpretes porque suelo ser bastante duro para ellas, pero intentaré hablar más despacio de lo normal para facilitarles un poco las cosas.

Siempre dicen que cuando das una charla la gente recuerda solo una cosa. Voy a decir esa cosa ahora. Así que si tienes correos que responder tienes media hora extra para hacerlo.

Si queremos construir una democracia de éxito en Europa, tenemos que empezar en lugares como este. Tiene que empezar en lugares donde hay conversaciones difíciles y desafiantes sobre cultura e historia, que se están resolviendo y en las que se está trabajando. Tiene que empezar en lugares donde se experimente con la democracia y tiene que empezar en lugares donde el gobierno y los poderes gobernantes participen plenamente en esa conversación en lugar de limitarse a observarla desde la barrera.

Ese es el punto de partida. Permítanme explicarles algunas cosas desde mi punto de vista. Lo primero que quiero hacer es explicar algunos puntos, que espero que cuenten con el consenso general. En primer lugar, existe la sensación generalizada, y lo vimos en la presentación de Cristina [Monge], de que las instituciones democráticas que tenemos no están a la altura de las expectativas. Mi antigua colega Meg Russell, de The Constitution Unit de Londres, escribió un panfleto titulado ¿Debe la política decepcionar siempre? Y en estos momentos siempre decepciona.

Hay una respuesta a la crisis climática sobre la que no quiero ser demasiado negativo porque hemos llegado mucho más lejos de lo que pensaba, pero aún nos queda un enorme reto por delante. Lo más difícil está aún por llegar.

La desigualdad va en aumento. Estaba leyendo un artículo en el Economist de esta semana durante el desayuno, y solo decía, como una simple cuestión de hecho, que hay 23 veces más millonarios en la India este año que hace 10 años. Y lo presentaba como algo realmente positivo, lo cual, por supuesto, si eres uno de esos millonarios, creo que probablemente sea bastante positivo, pero no lo es necesariamente para el resto de la población india.

Por último, hay una sensación de inseguridad generalizada. Tal vez te des cuenta por mi acento que crecí en Inglaterra, y tuvimos esta cosa llamada Brexit. No sé si lo recuerdas: algo ocurrió hace unos años, y el eslogan del Brexit era “recupera el control”. Y fue fácilmente el mejor eslogan político de los últimos 20 años porque no decía lo que iban a hacer con el control. No decía, no hacía promesas sobre lo brillante que iba a ser el mundo después de recuperar el control. Decía: no tienes el control, no sientes que tengas el control aquí; ahora puedes tenerlo. Y, por supuesto, era una mentira masiva, pero aún así funcionó. Y esa expectativa de control personal, creo que es realmente central en lo que estamos hablando aquí.

Cuando tenía veinte años, Internet me parecía un lugar nuevo e increíble. Estaba en una universidad que era bastante técnica. Tenía algo muy inusual: Internet de alta velocidad en mi habitación en 1992. Vi algunos de los primeros desarrollos de Internet en directo delante de mí. Y una de las cosas que me pareció más interesante fue cómo permitió a las comunidades romperse y reformarse, de modo que pude encontrar gente, por ejemplo, a la que realmente le gustaba el cine online. Y podía encontrar gente que venía de mi ciudad, aunque yo estuviera en una universidad muy lejana. Así que todas esas comunidades pudieron formarse y la gente sintió que tenía un acceso más directo a las personas con las que quería hablar. Y, en cierto modo, eso es vivir a tu manera. La cultura se ha visto impulsada en parte por el consumismo, pero también por Internet y por la sensación de agencia personal que surge cuando puedes elegir tus propias comunidades, cuando puedes elegir las cosas en las que quieres participar y cuando puedes hablar con gente que está interesada en las mismas cosas que tú. Y esa es una de las razones por las que creo que los partidos políticos lo están pasando tan mal. Soy teórico político además de activista democrático. Hago ambas cosas. Así que el teórico político que hay en mí sabe que los partidos políticos son esenciales en la democracia electoral, porque de lo contrario sólo se vota a una persona. Y no hay una verdadera responsabilidad a largo plazo por las decisiones que toman los políticos. Y, sin embargo, está muy claro que el trato que solían ofrecer los partidos, que es “nosotros somos el partido, que probablemente es un poco como tú; si estás dispuesto a aceptar 10 políticas con las que no estás de acuerdo, entonces puedes tener 15 políticas con las que sí estás de acuerdo; y tal vez dentro de cinco años, haremos las cosas un poco mejor”, ese trato ya no funciona porque todo el resto del mundo y todas las demás interacciones que tienes te dicen que puedes vivir a tu manera.

Ahora mismo, la política te dice que quizá puedas vivir un poco a tu manera dentro de cinco o diez años. Y eso nunca va a entusiasmar a la gente, nunca va a cumplir las expectativas que se han creado sobre cómo debería funcionar el mundo. Así que vemos cómo se pasa de los partidos de masas a los movimientos de protesta, a las campañas, a cosas que se ponen en marcha muy rápidamente para impulsar un punto concreto.

No quiero extenderme, pero he aquí una historia rápida. Una amiga mía es una alta funcionaria del Reino Unido. Es una mujer negra que creció en el sur de Londres y que vuelve regularmente al barrio en el que creció para orientar a otras jóvenes como ella. Hace un par de años hablé con ella y me dijo que cuando era joven, en los años ochenta y noventa, vio las instituciones del Estado, la función pública y el gobierno local, y pensó: “Ahí es donde está el poder. Ahí es donde voy a ir. Quiero trabajar en esos lugares y cambiarlos.” Y ahora vuelve y habla con gente del barrio que es muy parecida a ella, gente de familias pobres, gente con situaciones domésticas difíciles. Y le dicen: “No me interesa nada de eso. Quiero crear este movimiento en particular. Quiero crear esta organización benéfica o esta iniciativa que hará esta cosa.” Y eso es obviamente algo enormemente maravilloso para esa persona. Pero como alguien que dirige una pequeña ONG, puedo decir que no es un camino fácil. En cierto modo, es tan difícil cambiar las cosas a través de pequeñas campañas individuales como estar en la función pública o trabajar en política.

Creo que aún no hemos encontrado la forma de hacer compatibles esos nuevos deseos de agencia personal con un sistema político que sigue basándose en partidos de masas, aunque los partidos de masas estén muy debilitados, fracasando. Y como hemos visto en el Reino Unido y en Estados Unidos, es muy fácil que las facciones más radicales se apoderen de ellos. Pero no creo que sea un problema insoluble. Soy optimista porque trabajo en democracia. Si trabajas en democracia, tienes que ser optimista.

Ya ha habido cambios de poder a esta escala. Si nos fijamos en la transición del gobierno, por ejemplo, de 1750 a 1850, el período durante el cual la Ilustración produjo las primeras formas de democracia liberal, podemos ver un enorme cambio de poder, un enorme cambio de responsabilidad de los aristócratas tradicionales a la burguesía y las clases urbanas. Ahora bien, no voy a decir que no fuera un poco difícil; Luis XVI probablemente tenga opiniones sobre lo difícil que fue. Pero al mismo tiempo, ese cambio de poder tuvo lugar y se produjo con más o menos éxito y con más o menos trastornos en diferentes lugares. Creo que la historia nos enseña lecciones, no tanto sobre cómo arreglar la IA, pero sí sobre cómo se adapta la maquinaria del Estado y cómo las personas que participan en ella tienen la oportunidad de hacer las cosas de otra manera.

Los gobiernos se han reinventado. Crecí en el Reino Unido. Tenemos una Cámara de los Lores. Originalmente, la Cámara de los Lores era el lugar donde los aristócratas que apoyaban al rey podían votar las leyes. Ahora se parece mucho al Senado irlandés, formado casi en su totalidad por ex políticos nombrados por sus partidos para que actúen como cámara revisora de la legislación. ¿Es especialmente democrático? En realidad, no, pero desde luego no es tan antidemocrático como antes. Y ciertamente es algo que ha cambiado sus fundamentos, ha cambiado el núcleo de lo que es de una manera muy profunda, manteniendo el mismo nombre y manteniendo el mismo papel constitucional.

Así que esos cambios pueden producirse, pero son lentos y pueden llevar tiempo. Y lo último que hay que decir es que el compromiso con la democracia como principio sigue siendo muy alto. Muchas de esas cuestiones de confianza se deben a que la gente no confía en que esas organizaciones o instituciones defiendan o sirvan a la democracia de forma correcta. Y esta es también una de las razones por las que los políticos y los partidos tienden a estar bastante abajo en esas clasificaciones de confianza. No porque la gente piense que son automáticamente malos, sino porque la gente piensa que están metidos en ese proceso para su propio beneficio, y por supuesto lo están, están ahí para ser elegidos. Hay algunas estadísticas interesantes sobre la diferencia entre la confianza en el proceso y la confianza en el principio. Y la confianza en el principio de la democracia sigue siendo realmente alta.

Sin embargo, si queremos llegar adonde tenemos que llegar, necesitamos realmente ciudadanos y movimientos dispuestos a apoyar un cambio positivo. Sin haber visto las diapositivas de Cristina hasta anoche, estoy repitiendo muchos de los puntos que ha planteado porque realmente se trata de crear una sociedad civil que sea capaz de actuar como una institución que forme opiniones y que dé forma a la manera en que se toman las decisiones. Y este es tradicionalmente el papel de los partidos políticos. No quiero ser demasiado teórico, pero los partidos políticos son máquinas de sintetizar preferencias en programas políticos coherentes. Actualmente, la sociedad civil está fragmentada en múltiples campañas. Tenemos que encontrar los mecanismos para estructurar las conversaciones de la sociedad civil en programas coherentes que luego puedan ser adoptados por los gobiernos. Necesitamos estructuras políticas que puedan incorporar más participación política.

La cuestión de fondo —cuando lo oí quise levantarme y aplaudir— es que es absolutamente cierto que hasta ahora la participación política no ha movido realmente la aguja de la confianza. Pero eso se debe en parte a que la mayoría de los procesos se han llevado a cabo fuera o a un lado del gobierno. Y hay muy pocos ejemplos —diría que uno, quizá dos— de un proceso de participación ciudadana que haya dado lugar a algo que el gobierno que lo encargó realmente no quisiera la mayoría de las veces. Los procesos que se han llevado a cabo han producido resultados, no los que quería el gobierno, pero sí resultados con los que el gobierno está satisfecho o bien se queda con las partes que le satisfacen e ignora el resto. Definitivamente, es necesario incorporar esas estructuras políticas y democráticas al gobierno.

Y, por último, es necesario contar con organismos gubernamentales y servicios públicos que puedan unirse a esa conversación con confianza. La formación de los funcionarios y los políticos se basa en el viejo mundo: un mundo en el que el ministro habla al público y se limita a vender su propuesta, y los funcionarios hacen el trabajo y se callan. No creo que podamos vivir así mucho más tiempo. Las personas que toman las decisiones deben trabajar de manera más pública, más comprometida y más abierta. Y eso incluye a las personas que son responsables de eso dentro del gobierno. Es todo un cambio.

No quiero extenderme demasiado, pero sí hablar un poco de Europa, porque estoy aquí para hablar del futuro de Europa. Y creo que el futuro de Europa se construirá en lugares como éste, en parte porque es la única manera de solucionar algunos de los problemas fundamentales de Europa, de la participación en la política europea.

El primer problema es que Europa no está realmente diseñada para ello, fue una estructura intergubernamental diseñada en los años 50 para regular el acero, el carbón y el hierro. Así que es un organismo regulador, no es un proveedor de servicios, no está presente en la vida de la gente, o al menos hasta hace relativamente poco, no estaba ni siquiera ligeramente presente en la vida de la gente. Ahora tenemos el euro, banderas europeas por todas partes. Se pueden ver los beneficios o las conexiones que están surgiendo cada vez más a través de la política europea, pero las propias estructuras no lo reflejan.

Hay una serie de televisión danesa realmente excelente de hace unos 10 años, Borgen, y uno de los episodios se titula “En Bruselas nadie te oye gritar”. El argumento del episodio es que una persona políticamente difícil del partido del Primer Ministro va a ser enviada a Bruselas como comisario europeo porque así estará fuera de juego y no armará ningún jaleo. Y así es como la política nacional sigue pensando en Bruselas: ese lugar donde puedes estar aislado a gran distancia, como si enviaran a Napoleón a la isla de Elba.

Pero Europa también hace política. Así que el viernes pasado entró en vigor la Ley de Servicios Digitales, y si aún no te has enterado, verás rápidamente sus efectos porque Facebook empezará a preguntarte si quieres que te rastreen. Facebook empezará a preguntarte si quieres tener tu feed en orden cronológico o en un orden sugerido por su algoritmo. Y muchos otros servicios digitales van a empezar a pedirte permiso para utilizar tus datos de forma mucho más detallada. Eso es Europa, eso es la Ley de Servicios Digitales. Y se está creando a través de un proceso que involucró a los ciudadanos. Hubo varias etapas de consulta, pero en realidad fue una especie de proceso de formulación de políticas estándar. Así que ahora tiene ese impacto político, pero sigue estando muy alejada de los ciudadanos. Y no creo que sea un problema especialmente europeo. Creo que desde aquí Madrid parece estar tan lejos como Bruselas. De hecho, desde la mayoría de los sitios, tu capital nacional está tan lejos como Bruselas. Yo vivo en Bruselas, literalmente en la ciudad de Bruselas. Y “Bruselas” se sigue sintiendo bastante lejos en todos los niveles. También trata temas muy abstractos. En la Ley de Servicios Digitales, el gran debate era ¿cuál es el umbral para declarar que algo es un actor significativo en el espacio digital? No sé tú, yo te garantizo que no quiero estar en esa conversación durante seis fines de semana de mi vida. En una asamblea ciudadana hay una escala de tiempo larga para la implementación y el impacto, y estás tratando con algunas cosas que son de bastante alto nivel. Así pues, la participación ciudadana, en el sentido clásico de reunir a la gente en una sala y hacerles hablar, debe reflejar el hecho de que los ciudadanos pueden aportar la moral, la estrategia y el panorama general, pero no necesariamente tienen el interés, la paciencia o la voluntad de entrar en un debate muy detallado y técnico, que es lo que suele ser la elaboración de políticas.

Un buen ejemplo de ello es la conferencia sobre el futuro de Europa. Para quienes no hayan oído hablar de ella, y estadísticamente es probable que se trate del 94% de ustedes, la Conferencia sobre el Futuro de Europa fue un proceso que duró aproximadamente un año y que puso en marcha la actual Comisión, presidida por Ursula von der Leyen, junto con el Parlamento y el Consejo. Para explicar el proceso muy rápidamente: 800 ciudadanos fueron elegidos al azar en toda Europa. Procedían de cada uno de los 27 Estados miembros, al menos un hombre y una mujer de cada Estado. Así que había dos personas de Malta, que es un país minúsculo, y luego había unas 60 o 70 de Alemania y todos los demás. Se reunieron durante tres fines de semana por toda Europa, primero en Estrasburgo, luego en otro lugar de Europa y de nuevo en Estrasburgo. Y debatieron en grupos sobre el futuro de Europa. Parece una buena asamblea ciudadana, una buena idea para mantener este tipo de conversaciones generales. Y muchas cosas fueron buenas, no digo que sean malas. De hecho, lo verás en la siguiente diapositiva, tengo algunas cosas buenas que decir al respecto.

Pero empecemos por algunos de los retos: La conferencia sobre el futuro de Europa era una cuestión demasiado grande para tratarla en tres fines de semana. Si te dijera: “¿cuál es el futuro del País Vasco? Tienes como seis días para resolverlo”, te resultaría muy difícil. Y a la gente que estaba en la sala también le resultó bastante difícil. Y la consecuencia fue que las recomendaciones estaban desenfocadas. Eran “recomendaciones tipo koala”, es decir, los koalas son muy monos. Así que nos limitaremos a hacer las cosas bonitas con las que todo el mundo estará de acuerdo. Es un reto de tiempo. Tienes que ajustar la cantidad de tiempo que tienes al tamaño de la pregunta que tienes. Y si se trata de una cuestión como cuál es el futuro de Europa, que es absolutamente enorme, se necesitan más de tres fines de semana.

Las discusiones políticas condicionaron el proceso. Una de las razones por las que sólo duró tres fines de semana es que las discusiones políticas sobre quién debía presidirla hicieron que el plazo fuera mucho más corto de lo que esperaban.

Querían hacerla en dos años, lo que probablemente habría sido suficiente, pero tuvieron que hacerlo en nueve meses y llevar a cabo en paralelo muchos de los procesos que habían pensado que se sucederían. Y eso fue porque se pasaron un año discutiendo sobre quién debía ser el nombramiento político para la presidencia de la conferencia, lo que es un ejemplo excelente de cómo incluso algo que se hace, y creo que con el espíritu genuino de intentar dar voz a los ciudadanos, desembocó en una enorme disputa política sobre un asunto concreto que retrasó todo el proceso.

Como resultado de ello, la plataforma digital que estaba destinada a recoger ideas de las personas que no formaban parte de ese grupo de 800 simplemente no funcionó. En realidad se basaba en una herramienta llamada Decidim, que quizá conozcas, que se utiliza en Barcelona de forma similar a la herramienta Consul en Madrid, y que también se utiliza en otros lugares de España; ambas son en realidad productos europeos. Proceden de un programa de investigación europeo de hace dos ciclos, el programa marco siete. Su código base es europeo, pero la implementación se hizo con muy poca antelación y demasiado rápido. Así que, aunque hubo algunos avances técnicos, en realidad no funcionó muy bien. Y las recomendaciones que salieron, amplias y generalizadas en la mayoría de las áreas, fueron aceptadas donde los gobiernos querían y no fueron aceptadas donde los gobiernos no querían. Y eso fue, de nuevo, un pequeño fallo. No hubo ningún tipo de seguimiento real de algo que los gobiernos no querían que ocurriera.

Así que el éxito fue desigual, pero ciertamente hubo elementos de éxito. Si hace unos años hubieras dicho que podíamos reunir a 800 europeos en una sala y que todos serían capaces de deliberar con facilidad, la mayoría de la gente habría dicho “oh, no sé, me parece bastante difícil”, pero funcionó muy bien. Y eso es mérito de los diseñadores, de las personas que colocaron las estructuras. También se debe a los intérpretes, porque en los edificios del Parlamento de Estrasburgo había muchos intérpretes voluntarios. Y si el proceso deliberativo, aunque no fue lo suficientemente largo, hubiera durado más, habría sido más profundo. Se habrían obtenido mejores resultados. Además, todos eran ciudadanos reales. Personas que eran una auténtica selección aleatoria de ciudadanos europeos mantuvieron un auténtico debate sobre cuestiones europeas.

Hasta cierto punto, se centraron demasiado en Europa porque se llamaba Conferencia sobre el Futuro de Europa. Pero hubo muy poco debate en torno a “bueno, Europa no debería hacer nada, debería dejarse en manos de los gobiernos, en manos de los ayuntamientos.” Hubo una auténtica conversación a escala europea. Me pareció mucho más de lo que esperaba. Para mí fue una sorpresa positiva. Pero lo más importante es que todos los presentes esperaban exactamente lo mismo de Europa que de sus gobiernos locales y nacionales. Esperaban acceso, receptividad, transparencia y participación. Y esa es, en cierto modo, la mayor victoria que podría tener la Unión Europea. Porque durante años ha sido una cuestión política: ¿debería haber Europa? ¿Debería existir, debería no existir? Y ahora, de repente, se ha convertido en un nivel de gobierno para esta generación emergente. Así que creo que ha sido un indicador, tanto de la ventaja de que la gente vea ahora a Europa como una solución, como de un enorme desafío, porque Europa no está preparada en absoluto para alcanzar los niveles de participación y compromiso ciudadano que los gobiernos nacionales, locales y regionales consideran totalmente naturales, cotidianos y normales. Así que ese es una gran área de desarrollo para ella.

También hay avances en las herramientas digitales. Como resultado de esta conferencia, se han creado una serie de paneles de ciudadanos que son como miniconferencias sobre áreas políticas concretas, a las que, de nuevo, les vendría bien ser más ambiciosas. Ayer se publicó un buen informe de la Fundación Bertelsmann sobre la necesidad de ir más lejos y hacer más. Pero están en el proceso, se están integrando de esa manera, y han normalizado la participación ciudadana a escala europea. Ahora no es del todo inconcebible que haya otra Conferencia sobre el Futuro de Europa, mejor diseñada, con más tiempo, con una pregunta más clara, quizá dentro de dos o tres años. Y eso es un enorme avance positivo para la participación a escala europea.

Me pidieron que hablara del futuro de Europa y, como dije, si seis fines de semana no bastan, 30 minutos desde luego tampoco. Pero es una combinación de dos cosas. Europa siempre ha sido y siempre será intergubernamental. Los Estados nación están aquí, no se van a ir a ninguna parte. Pueden cambiar su respuesta, sus responsabilidades. Puede que en cierta medida inicien un proceso de distribución de competencias entre los niveles regional, local y europeo. Pero fundamentalmente, la unidad de acción sigue siendo por ahora y probablemente durante los próximos 15-20 años el Estado-nación, los Estados miembros.

Los aspectos intergubernamentales del futuro de Europa incluirán la reforma de los tratados para permitir la adhesión de los Balcanes Occidentales y Ucrania, y no romper totalmente el sistema de gobernanza. Hará falta un trabajo geopolítico para asegurarse de que Europa no se limita a mirarse a sí misma y comprende realmente cómo puede trabajar en su vecindario y cómo el poder que tiene puede utilizarse para una mejor diplomacia. Va a hacer falta mucha diplomacia interna. Ya estamos viendo los problemas que el sistema actual está creando con Hungría y Polonia y la forma en que pueden bloquear ciertas decisiones. Así que hay margen para un enfoque diferente, pero va a requerir mucha diplomacia interna y externa.

Y por último, como ha dicho Cristina, está el nivel militar, en el que Europa ha sido un gigante económico y un enano militar durante muchos años, por utilizar una frase que procede de un Secretario de Estado estadounidense. Y creo que es algo en lo que estamos viendo un cambio, pero también es algo con lo que muchos países —Austria, Irlanda, por ejemplo— se sienten realmente incómodos. Así que este tipo de cambios, tensiones y presiones se producen a nivel de los Estados-nación.

Pero la otra parte que me parece más emocionante es que tenemos que construir la Europa de los ciudadanos. Se trata de entender y crear una narrativa de responsabilidad compartida. La anterior narrativa de desarrollo europeo giraba en torno a las estructuras, al euro, a la política exterior y de seguridad común, a las políticas de defensa comunes. Esto tiene mucho más que ver con la responsabilidad común y la solidaridad europea. Y ya se está empezando a ver con la respuesta a las crisis, la respuesta al covid, el plan de seguro mutuo de desempleo que estuvo disponible temporalmente durante el covid. Y la gente está hablando de recuperarlo, de permitir una respuesta europea a las crisis económicas y sociales que no implique que los contribuyentes alemanes firmen un cheque a alguien en Grecia, pero que implique efectivamente que esa transferencia sí se produzca a escala europea.

La participación ciudadana va a ser absolutamente esencial. Si esto se hace a escala europea, con 150 personas reunidas en salas de Bruselas, nunca se conseguirá el consenso a largo plazo necesario para que se produzcan algunos de estos grandes cambios. Europa siempre será el malo, el actor malo de la esquina al que los políticos locales culpan de todas las decisiones difíciles que no quieren tomar o de las que no quieren responsabilizarse. Así que tenemos que entender cómo unimos esas conversaciones ciudadanas. Y parte de ello es hacer crecer una sociedad europea. Erasmus celebra este año 25 años y un millón de bebés Erasmus. Erasmus es algo que lleva mucho tiempo uniendo a los jóvenes. Y ahora vemos que a los Erasmus no universitarios, a las personas que trabajan en sectores no universitarios, se les ofrecen algunas de las mismas oportunidades.

El otro punto es “de lo local a Europa” y “de Europa a lo local”. Porque si no eres capaz de ver cómo funciona Europa a nivel local y sientes que puedes influir en ella, y si no eres capaz de ver desde el ámbito europeo cómo son las localidades, entonces no vas a ser capaz de tomar las decisiones correctas. Uno de mis proyectos actuales se llama Net Zero Cities. La Unión Europea financia 112 ciudades europeas, de las cuales nueve están en España, para que lleven a cabo un programa de trabajo que les permita alcanzar el objetivo de cero emisiones netas en 2030. Es un objetivo enormemente ambicioso, no todas las ciudades lo alcanzarán, pero el objetivo es construir un sentido de comprensión de cómo ese trabajo puede ocurrir a nivel local de una manera colectiva, abierta y democrática.

Es una respuesta muy local a un reto europeo, al reto global del cambio climático. Y una de las cosas que nos parece más fascinante es que, gracias a esa acción colectiva, podemos ver cómo Zaragoza puede trabajar con Sarajevo, cómo Malmo puede aprender de lugares de Grecia. Y creo que este tipo de conexiones entre gobiernos y organizaciones de la sociedad civil también están ayudando a construir esa narrativa europea común no solo sobre el reto, sino también sobre la solución. Y en medio de todo ello, tenemos que, al margen de resolver la crisis climática y rehacer Europa, también tenemos que arreglar la democracia.

Democracia es una palabra muy diversa. Dirijo una organización llamada Democratic Society, que me pareció un nombre muy inteligente cuando se me ocurrió hace 17 años. Y es un nombre muy complicado porque cada uno tiene su propia visión de lo que es la democracia. ¿Es representativa, participativa? ¿Es deliberativa? ¿Se trata de la democracia del usuario del servicio? “Nada sobre nosotros sin nosotros”, la idea de que si recibes un servicio, tienes que poder opinar sobre cómo es, sobre cómo se gestiona y hasta qué punto es individual. ¿El ideal republicano de un único votante que toma una única decisión? ¿Y hasta qué punto se trata realmente de colectividades y comunidades? La respuesta es: todas estas cosas.

La mezcla que se crea para la democracia es una elección personal y política, pero en el fondo ninguna forma de democracia es intrínsecamente ilegítima. Tenemos que encontrar la manera de cambiar el sistema para introducir diferentes aspectos. Por el momento, estamos en un sistema democrático muy basado en la democracia representativa, muy basado en la herencia de los Estados monárquicos en los que el dinero fluye de arriba abajo y la toma de decisiones fluye de arriba abajo, lo que a veces permite tener algunas localidades poderosas, pero en realidad no tanto.

Partimos de esa posición y tenemos que cambiar de ahí a algo más abierto, a algo más comprometido, a algo más participativo.

Tenemos una serie de valores fundamentales. He dicho que la democracia cuenta con un gran apoyo. El 70-80% de la gente piensa que es la mejor manera de gobernar un país. Y tenemos características comunes de éxito. Entendemos que la confianza es muy importante. Entendemos que un sentimiento de agencia personal, de que uno puede marcar la diferencia, es realmente importante. Y, por supuesto, hay que tener unos servicios públicos eficaces y eficientes que apoyen a los más pobres de la sociedad y protejan y creen esa seguridad para Europa de la que hablaba Cristina.

Va a haber un proceso de integración. No vamos a quedarnos como estamos, pero tampoco vamos a saltar de golpe a un nuevo sistema. El camino consiste en cambiar, desarrollar e integrar enfoques como los que vamos a escuchar hoy, como los que se están aplicando ahora mismo en esta región, en la forma de trabajar de los gobiernos. Y a veces se trata de crear nuevas instituciones.

He estado trabajando con Naiara [Goia] en Arantzazulab, una nueva institución fantástica. Y este tipo de instituciones son interesantes porque están un poco en el límite. Son de dentro y de fuera. Pueden hablar con ambos, con la comunidad de una forma distinta a la del gobierno, pero también con el gobierno de una forma distinta a la de un grupo de presión normal o una organización de la sociedad civil. Así que se están creando algunas de esas instituciones híbridas y, a veces, las instituciones existentes sólo tienen que cambiar.

En Bruselas, donde vivo, el Parlamento regional cuenta ahora con una asamblea ciudadana permanente sobre el cambio climático. Así que, además de la comisión de cambio climático y del propio parlamento, ahora hay una asamblea ciudadana permanente que estudia algunas de las cuestiones estratégicas más importantes sobre cómo afrontar el cambio climático en la región de Bruselas. Este tipo de combinaciones serán diferentes en cada lugar. No va a haber una solución única que sirva para todos, pero el experimento común europeo consiste en entender cómo podemos construir juntos esos elementos de infraestructura democrática de forma eficaz, barata y que garantice que la gente pueda entrar en esos espacios y ser incluida en ellos. No sólo porque sean elocuentes y ricos y tienen acceso, sino porque son ciudadanos y sienten que tienen la oportunidad de actuar como tales.

Cuanto más sepamos cómo crear esa sólida infraestructura democrática y más sepamos cómo incluir en ella al máximo número de personas, más fácil será afrontar algunos de los retos a los que nos enfrentamos. Será más fácil hacer frente al aumento de la inteligencia artificial. Será más fácil gestionar el cambio climático. No será fácil, será más fácil porque se trata realmente de construir las estructuras para la experimentación a largo plazo y para el consenso en la sociedad. Si mañana se construyera el sistema de participación perfecto, no resolvería el cambio climático. Ni siquiera facilitaría necesariamente todas y cada una de las decisiones, porque algunas son realmente difíciles de tomar y tienen muchas contrapartidas que hay que sopesar. Pero sin duda facilitaría el diálogo con los ciudadanos.

Entonces, ¿en qué creo que deberíamos trabajar? Para que se vayan con algunos deberes, tenemos que pensar realmente en cómo construimos una gobernanza que integre la práctica participativa. En otras palabras, cómo formamos a los funcionarios, a los políticos y a los responsables de la toma de decisiones en las empresas y en otros ámbitos para que piensen en la participación y en implicar a las comunidades a las que afectan. Si vamos a implicar a esas comunidades, ¿cómo construimos las estructuras cívicas y asociativas que necesitamos para poder escuchar las voces en su justa medida, en su justa proporción, y no sólo las voces más fuertes? Si vamos a hacerlo a nivel local, cuando el nivel local está contenido por todo tipo de normas y reglamentos que proceden del nivel regional, nacional y europeo, ¿cómo vamos a conseguir que funcione esa gobernanza multinivel? ¿Cómo vamos a crear nuevas instituciones en un momento en el que los presupuestos públicos son exiguos? ¿Cómo vamos a mantener una conversación con las instituciones que tienen que cambiar o incluso acercarse a hacerlo de una manera elegante y tranquila que no cree trastornos en torno al poder, el conflicto y la ira? Y por último, ¿cómo creamos una política que funcione para la gente que odia la política?

Soy muy consciente de que cuando hablo con audiencias como ésta y cuando hablo con la gente en mi trabajo diario, me dirijo en general a personas que están a favor de la democracia, a favor de la participación; personas, en términos generales, liberales, no siempre necesariamente liberales con mayúsculas, pero aún así. Y hay un grupo de personas, en torno al 20-25% en la mayoría de los países europeos, que odian esas cosas. Son autoritarios, ya sabes, tienen mentalidades autoritarias. Quieren reglas fuertes, quieren control central. Eso no es incompatible con la democracia, ¿verdad? Toda democracia tiene esas voces. Tenemos que resolverlo. Algunas personas son genuinamente antidemocráticas, activamente hostiles al proceso democrático. Pero son muy pocas. Hay personas que tienen una mentalidad autoritaria o controladora y que necesitan participar en nuestros procesos democráticos y sentir que sus voces son escuchadas. Porque si sólo construimos una democracia para la gente que quiere participar, la gente que no quiere participar ya no sentirá que está en democracia.

Aquellos de ustedes que conozcan la historia europea recordarán que Monet dijo que Europa no se construirá de una vez ni según un plan único, sino mediante acciones que creen primero una “solidaridad de facto”. Ahora bien, creo que los últimos cinco años, por muy difíciles que hayan sido, han demostrado la “solidaridad de facto” de Europa. En los últimos cinco años no se concebía que uno de los países de Europa intentara echar a otro de una misión de rescate como hizo Alemania con Grecia durante la crisis del euro. No es perfecto. Hay mucha gente, como en cualquier sistema político, a la que no le gusta gastar dinero. Hay gente que quiere quedarse el dinero para ellos,
pero la “solidaridad de facto” está conseguida. Pero ahora va a tener que hacer frente a la presión a largo plazo del cambio climático, la digitalización y la necesidad de que Europa se convierta en un actor militar. No debemos estancarnos en la idea de que una reforma del Tratado va a arreglar esto. La reforma de los tratados puede ser importante, pero si nos quedamos atascados en el legalismo y en el proceso, no llegaremos a ninguna parte. Se trata de un proceso legal y de un tratado que vaya de la mano de un cambio social. Creo que también merece la pena decir que Europa no es inherentemente progresista o liberal.

El precio que estamos pagando por el hecho de que Europa sea un espacio político es que aquellos actores que rechazaron Europa en el pasado ahora la adoptan como una narrativa que pueden utilizar para reducir el aparente racismo de un argumento que dice que Europa debe ser blanca y debe ser cristiana y que debemos mantener fuera a todos los demás. Así que hay mucha gente en mi país, en Bélgica, en Polonia y en Hungría que ven a Europa como la Europa de la “E mayúscula”, que significa Europa blanca, que significa levantar muros, que significa mantener fuera al resto y eso es todo. Es una narrativa europea que existe y tenemos que trabajar con ella y luchar contra ella.

No es algo inherentemente progresista decir que Europa se construirá. Tenemos que elegir la Europa que queremos construir y será una construcción larga. Será una construcción que nos llevará al otro lado de la transición climática en 2050. Empezaremos a ver sus contornos en 2040 o 2050. Porque no va a ser un cambio fácil. Se necesitan décadas para que estos cambios sucedan, pero es una elección que tenemos que hacer todos los días. Es una acción que podemos emprender cada día. Y es algo que todos podemos hacer juntos. Muchas gracias a todos.